Reklamen
Reklamen består av adresserad direktreklam till personer som nyligen köpt en personbil. Utskicket börjar ”Hej! Fick precis reda på att du köpt en ny Mitsubishi”. Därefter skriver annonsören att man kan minska bilkost­nad­erna och spara tiotusentals kronor och fortsätter ”Jag skriver till dig för att jag tror att du vill behålla din nya Mitsubishi i flera år. Tyvärr får den rostbetyget Underkänt i Vi Bilägares tester över 400 nya bilar”. Därefter står följande citat från Vi Bilägare ”Rostskyddet är inte tillförlitligt, behandlingen är undermålig eller saknas ofta helt och hållet. En behandling bör göras så tidigt som möjligt”.

Sedan beskrivs den rostskyddsbehandling som annonsören marknadsför. ”Med det betyget av en professionell och kvali­fic­er­ad bedömare så är det en löpande investering, för dig som verkligen vill behålla bilen lite längre, att ge din nya Mitsubishi en kompletterande rostskyddsbehandling med Dinitrol Tuff-Kote Dinol. Den är marknad­ens mest om­fattande och beprövade behandling. Den bevarar din bil i sitt nuvarande fina skick med längre livslängd och bibehållen krocksäkerhet. Och du får pengar över till betydligt roligare saker än ovälkomna och kostsamma reparationer”.

Därefter beskrivs hur mycket bilar rostar med och utan rostskyddsbehandling samt en hänvisning till bland annat annon­s­örens webbsida där det står var bilen rostar och hur man kan skydda den. Mot slutet av brevet beskriv­s nya bilars rostskyddsgarantier. Annonsören stödjer sig på uttalanden från TV4 Nyheter där Motormän­nens Riksförbund och Bil Sweden påtalar de dåliga villkoren i rostskydds­garantierna. Brevet avslutas med ”Så gör slag i saken och skydda din nya Mitsubishi från rostangrepp”. Därunder står pris- och kontaktuppgifter.

Anmälan
Anmälaren skriver i korthet att citatet ur artikeln som är hämtad från Vi Bilägare är felaktigt eftersom uppmaning till omedelbar efterbehandling saknas i artikeln. Vidare är påståendet att garantin inte gäller felaktigt. Citaten som annonsören använt har sammanställts och klippts på ett sätt som är misskrediterande för Mitsubishi.

Anmäl­aren hävdar att reklamen mot bakgrund av ovanstående är både vilseledande och misskrediterande. Annonsören har inte heller haft Mitsubishis tillåtelse att använda varumärket Mitsubishi i sin marknadsföring.

Annonsörens yttrande
Annonsören skriver i korthet detta:

Citatet hämtat från Vi Bilägare

I sin marknadsföring refererar annonsören till Vi bilägares rosttestregister (www.vibilagare.se) och inte till den artikel som anmälaren bifogat. Vi Bilägares testregister innehåller 34 bilmärken och över 400 rostskyddsbetyg för olika modeller. För de aktuella Mitsubishimodellerna har rostskyddet åsatts betyg 2 i betygsskalan. Betyg 2

lyder ”Rostskyddet är inte tillförlitligt, behandlingen är sparsam eller saknas ofta helt och hållet. Här bör en behandling göras så tidigt som möjligt”.

Påståendet att rostskyddsgarantin inte gäller

Annonsören skriver att Motormännens Riksförbund dömer ut rostskyddsgarantierna generellt och att Bil Sweden menar att rostskyddsgarantier bara träder i kraft om det gäller tillverkningsfel på bilen. Även Vi Bilägare har upp­märksammat bilarnas bristande rostskydd och friskrivningar i gällande rostskyddsgarantier. Även Konsument­verket har kritiserat garantierna. Även Mitsubishis rostskyddsgaranti innehåller friskrivningsklausuler som be­gräns­­ar garantins skyddsomfång under väderförhållanden som råder i Skandinavien och med vårt vägsalt och liknande. Bland annat omfattar garantin inte kemiskt nedfall, fågelspillning, trafikolyckor, hagel, sand, salt, avisningsmedel, stenar, eld och olyckshändelse eller något orsakat av mänskliga fel, vanskötsel, civilt uppror eller naturkatastrofer.

Påståendet att annonsören har sammanställt citat och klippt dessa på ett misskrediterande sätt

Annonsören menar att detta har sin grund i ett missförstånd. ICC:s artikel 12 om misskreditering i reklamen tar enbart sikte på nedsättande värderande uttryck som riskerar att utsätta annan näringsidkare för ringaktning eller löje. Något sådant förekommer inte i dessa sakpåståenden. Marknadsrättsligt råder det inga hinder mot att fram­­föra sakligt grundad kritik i jämförande syfte gentemot en annan näringsidkares verksamhet med påpekan­de om brister. Detta gäller så länge produkterna är avsedda för samma behov eller för samma ändamål och upp­­gifterna är korrekta och kontrollerbara. Annonsören skriver att det snarare är tvärtom, sådan kritik tillerkänns ett särskilt värde från konsumentsynpunkt. Inte heller är det så att faktaredovisningen skett på ett sådant sätt att den verkar vilseledande gentemot konsument. Reklamen är inte heller i övrigt misskrediterande eller vilse­led­ande, och stödjer sig inte heller på vilseledande citat.

Frågan om tillåtelse att använda varumärket Mitsubishi

Annonsören skriver att någon särskild tillåtelse inte krävs. Marknadsföringslagen tillåter användning av annans firmanamn och varumärke som sker i jämförande syfte. Inte heller handlar det varumärkesanvändning med ut­nyttjande av Mitsubishi i strid med varumärkeslagen. Dinitrol använder sitt eget varumärke i reklamen och någon tvekan om vem som är annonsör och står bakom reklamen uppkommer inte och inte heller någon för­växling med Mitsubishimärket hos mottagarna. Budskapet är solklart en kritisk granskning från Dinitrols sida av ett annat rostskyddssystem som Mitsubishi använder – allt inom ramen för gällande marknadsförings- och varumärkeslag.

Opinionsnämndens bedömning
Enligt artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s regler) ska reklam vara vederhäftig och får inte vilseleda. Marknadskommunikation får inte innehålla påstående eller annan framställning i ord, ljud eller bild som direkt eller indirekt – genom antydan, utelämnande, oklarhet eller överdrift – är ägnad att vilseleda konsumenten.

Enligt artikel 12 i ICC:s regler får reklam inte misskreditera någon person eller grupp, företag, organisation, näringsverksamhet, yrke eller produkt genom framställning som är ägnad att väcka förakt, löje eller liknande.

Enligt artikel 15 i ICC:s regler får marknadskommunikation inte obehörigt utnyttja namn, namnförkortning, logotyp och/eller varukännetecken som tillhör ett annat företag eller en annan organisation eller institution.

Marknadskommunikation får inte utformas så att det goda renommé (goodwill) som är förknippat med andra företags, organisationers, personers eller institutioners namn, kännetecken eller ensamrätt i övrigt, utnyttjas på

ett otillbörligt sätt. Detsamma gäller ifråga om utnyttjande, utan föregående medgivande, av renommé som andra upparbetat genom kampanjer.

Enligt artikel 8 i ICC:s regler ska riktigheten i bevisning, påstående eller annan framställning som hänför sig till sakförhållandena kunna styrkas.

Reklam ska enligt ICC:s regler bedömas med utgångspunkt i hur framställningen är ägnad att påverka mål­gruppens genomsnittskonsument, med hänsyn tagen till det medium som använts.

Opinionsnämnd finner det sannolikt att reklammottagaren genom direktreklamutskicket får bland annat det intrycket att Vi Bilägare har rekommenderat att en rostskyddsbehandling bör göras så tidigt som möjligt samt att rostskydds­garantin har ett ringa värde. Nämnd­en finner att annonsörens dokumentation ger stöd åt påståendet att en rostskyddsbehandling bör göras så snart som möjligt oavsett om det är frågan om en efterbehandling och att det finns grund för kritik mot villkoren för rostskyddsgarantin i detta fall och generellt sett. Påståendet att garantin inte gäller kan uppfattas som väl långtgående men kan inte i sitt sammanhang anses vilseledande eftersom påståendet förklaras närmare. Sammantaget anser därför inte nämnden att påståendena är vilse­ledande och strider därmed inte mot artikel 5 i ICC:s regler.

Opinionsnämnden finner inte mot bakgrund av anmälarens och annonsörens uppgifter att det sätt på vilket annons­ören hämtat citat ur Vi bilägares rosttestregister är gjorda på ett vilseledande sätt. Reklamen är därför inte misskrediterande och strider därmed inte mot artikel 12 i ICC:s regler.

Opinionsnämnden konstaterar att det i jämförande reklam kan vara befogat att nämna andra näringsidkares firma eller varumärke. Det är dock inte tillåtet att obehörigen utnyttja namn, namnförkortning, logotyp och/eller varu­kännetecken som tillhör ett annat företag. Opinionsnämnden finner att det är befogat för annonsören att använ­da Mitsubishis varumärke i syfte att jämföra deras tjänst med annonsörens rostskyddsbehandling och varumärket åter­ges i neutralt typsnitt. Nämnden finner mot denna bakgrund att annonsören inte obehörigen utnyttjat Mitsubishis varukännetecken och reklamen strider därmed inte mot artikel 15 i ICC:s regler.

Marianne Åbyhammar

ordförande

Övriga ledamöter: Thelma Kimsjö, Jonas Linnér, Stefan Melesko, Anna-kari Modin, Mikael Pauli, Lena Regeheim, Göran Riegnell, Sara Rosengren, Axel Tandberg, Irene Wanland och Malou Örner.

Beslutet är enhälligt.

Föredragande: Gunilla Welander