Uttalande
Reklamombudsmannen finner att reklamen inte är vilseledande. Den strider därmed inte mot artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation. 

Reklamen 
Den anmälda reklamen är direktreklam som har skickats via post. Den övre delen av reklamen består av text och den nedre delen består av en inbetalningsavi. I övre högra hörnet står ”Erbjudande om vägassistansförsäkring 2025-03-09” och i övre vänstra hörnet syns annonsörens logotyp. Under annonsörens logotyp finns bland annat uppgifter om förare och ägare av fordonet som erbjudandet riktar sig till. Några rader ner anges, i versal och fetmarkerad text, rubriken ”Bli trygg på vägen – erbjudande om vägassistansförsäkring”. Under rubriken står ”När din bil var ny ingick vägassistans i nybilsgarantin, eftersom att denna har upphört att gälla erbjuder vi dig att teckna vår vägassistansförsäkring för bil. För att få snabb och rätt hjälp längs vägen rekommenderar vi dig att komplettera din bilförsäkring med vår vägassistansförsäkring. Hos oss får du en unik vägassistansförsäkring helt utan beloppsbegränsning vid bärgning, dessutom gäller den för dig som förare och inte ett specifikt fordon, alltid med 0 kr i självrisk!”.  

Nedanför erbjudandet om vägassistansförsäkring finns en grå textruta med den fetmarkerade rubriken ”Ett utmärkt val för dig som förare av [fordon och registreringsnummer]” och texten ”Du får detta erbjudande då din bil kvalificeras för vår vägassistansförsäkring*. I samband med att din bil blir äldre ökar risken att du drabbas av ett oförutsett driftstopp. När olyckan är framme kan det vara tryggt att veta att vi hjälper dig med bärgning eller reparation på plats samt bokar och betalar hyrbil, hemresa eller hotell för dig och dina medpassagerare. Utan att du behöver göra egna ekonomiska utlägg. Försäkringen gäller dygnet runt i Europa** – alltid med 0 kr i självrisk!”.  

I en punktlista under den grå textrutan anges ett antal situationer som försäkringen omfattar, exempelvis starthjälp och reparation på plats. Sedan följer bland annat texten ”Just nu kan du teckna försäkringen för endast 288 kr/år (ord. pris 588 kr/år). Erbjudandet gäller tom: 2025-04-30”. I fetstil anges därefter ”Observera att detta är ett erbjudande och att inget betalningskrav föreligger”.  

På inbetalningsavin står beloppet 288 kronor.  

Reklamen har producerats internt hos annonsören. 

Anmälan 
Enligt anmälaren är reklamen vilseledande. Ordalydelsen i erbjudandet är sådant att annonsören försöker göra gällande, dels att konsumenten inte har vägassistans, dels att försäkringen är kopplad till ett specifikt fordon. Det står i det finstilta att försäkringen är kopplad till en individ, och inte ett fordon, vilket inte stämmer med vad erbjudandet gör gällande. 

Annonsörens yttrande  
Annonsören (Assistansbolaget Försäkring Sverige AB) anser att anmälan bör avvisas i enlighet med 5 § 3 punkten i Instruktion för Reklamombudsmannen och Reklamombudsmannens opinionsnämnd, eftersom erbjudandehandlingen som är föremål för anmälan redan har varit föremål för ett tillsynsärende hos Konsumentverket (dnr 2019/1097).  

Om anmälan inte avvisas anser annonsören att erbjudandehandlingen inte strider mot artikel 5 och/eller artikel 6 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s marknadsföringskod).  

Annonsören har något förkortat skrivit följande i sitt yttrande. 

Tidigare prövningar  

Konsumentverket, Ärende Dnr 2019/1097  

Annonsörens marknadsföring var föremål för ett tillsynsärende hos Konsumentverket under hösten 2019 (dnr 2019/1097). Konsumentverket ansåg bland annat att annonsörens utformning av dess erbjudandehandling inte uppfyllde kravet på reklamidentifiering enligt 9 § marknadsföringslagen (2008:486). Konsumentverkets uppfattning var att utformningen av erbjudandehandlingen innehöll förhållandevis mycket text så att reklamidentifieringen fick en relativt sätt mindre framträdande position. Konsumentverket ansåg vidare att erbjudandehandlingen stilistiskt och layoutmässigt var identiskt med uppbyggnaden av en faktura, eftersom den inbetalningsavi som fanns i erbjudandehandlingen upptog en stor del av erbjudandet. Med anledning av Konsumentverkets synpunkter gjorde annonsören justeringar i erbjudandehandlingen. Konsumentverket avslutade därefter ärendet med motiveringen att annonsören hade gjort ändringar i den erbjudandehandling som annonsören använde sig av vid reklamutskick och att ytterligare åtgärder inte var nödvändiga.  

Reklamombudsmannen, ärende RO 2209-188  

Annonsörens marknadsföring var föremål för ett ärende hos Reklamombudsmannen under hösten 2022 (ärende 2209-188). I oktober 2022 blev Assistansbolaget ombett att yttra sig med anledning av en anmälan som RO mottagit angående en erbjudandehandling från annonsören. I yttrandet framförde annonsören att erbjudandehandlingen som var föremål för RO:s prövning i ärende 2209-188 var utformad i enlighet med annonsörens åtaganden till Konsumentverket i ärendet dnr 2019/1097. RO meddelade den 11 november 2022 att ärende 2209-188 avslutades då reklamen redan hade varit föremål för ett tillsynsärende hos Konsumentverket (dnr 2019/1097).  

Reklamombudsmannen, ärende RO 2409-145  

Annonsörens marknadsföring var föremål för ett ärende hos Reklamombudsmannen under hösten 2024 (ärende 2409-145). I ärendet blev annonsören ombett att yttra sig med anledning av en anmälan som RO mottagit angående en erbjudandehandling från annonsören. Annonsören inkom med efterfrågat yttrande till RO den 9 oktober 2024. I yttrandet framförde annonsören att erbjudandehandlingen som var föremål för RO:s prövning i ärende 2409-145 var utformad i enlighet med annonsörens åtaganden till Konsumentverket i ärendet dnr 2019/1097. RO meddelade den 7 januari 2025 att ärende 2409-145 avvisades och avslutades, då reklamen redan hade varit föremål för ett tillsynsärende hos Konsumentverket (dnr 2019/1097), med hänvisning till 5 § 3 punkten i Instruktion för Reklamombudsmannen och Reklamombudsmannens opinionsnämnd.  

Annonsörens erbjudandehandling är inte vilseledande  

Anmälaren har inledningsvis anfört att annonsören på ett vilseledande vis försöker göra gällande att konsumenten inte har någon vägassistansförsäkring. Anmälaren menar att det påstådda vilseledandet följer av erbjudandehandlingens ordalydelse. Vad gäller anmälarens inledande anmärkning om att annonsören påstår att konsumenten i fråga inte har någon vägassistansförsäkring är detta inte korrekt.  

Av erbjudandehandlingen framgår följande: ”När din bil var ny ingick vägassistans i nybilsgarantin, eftersom att denna har upphört att gälla erbjuder vi dig att teckna vår vägassistansförsäkring för bil”. Av erbjudandehandlingens ordalydelse följer alltså att nybilsgarantin har upphört att gälla, inte att konsumenten saknar vägassistansförsäkring. Det är inte heller förbjudet att som näringsidkare erbjuda tjänster till en konsument som eventuellt redan erhåller motsvarande tjänster från en annan näringsidkare.  

Nybilsgarantin gäller vanligtvis i tre år från första registreringsdatum. Det finns dock ett antal bilföretag som erbjuder längre garanti, i vissa fall upp till sju år. Den erbjudandehandling som är föremål för anmälan skickas därför regelmässigt endast ut till fordonsägare vars fordons registreringsdatum är åtta år tillbaka i tiden. Annonsören säkerställer därmed att den enskilde konsumentens nybilsgaranti har gått ut innan konsumenter får ta del av ifrågavarande erbjudande, varför kravet på vederhäftighet i denna del bör anses vara uppfyllt. Annonsörens uppfattning är sammanfattningsvis att erbjudandehandlingen inte är vilseledande i detta avseende och att erbjudandehandlingen därmed inte strider mot artikel 5 och/eller artikel 6 i ICC:s marknadsföringskod på denna grund.  

Assistansbolaget informerar tydligt om att erbjuden vägassistansförsäkring gäller en individ och inte ett fordon  

Angående anmälarens andra påstående, att det skulle vara otydligt utifrån erbjudandehandlingens ordalydelse att annonsörens vägassistansförsäkring är kopplad till en individ och inte till ett specifikt fordon, anser annonsören att det framgår tydligt av erbjudandehandlingen att annonsörens vägassistansförsäkring är kopplad till en individ och inte till ett fordon eftersom det:  

(i) i den tredje meningen i det inledande styckets löptext står att: ”Hos oss får du en unik vägassistansförsäkring helt utan beloppsbegränsning vid bärgning, dessutom gäller den dig som förare och inte ett specifikt fordon…”, med villkoret att försäkringen gäller ”en förare” i fetstil för extra tydlighet samt med det ytterligare förtydligandet att försäkringen inte gäller ett specifikt fordon; och  

(ii) i rubriken till textstycket i den skuggade grå rutan står det i fetstil: ”Ett utmärkt val för dig som förare…”.  Det måste följaktligen anses otvetydigt framgå av erbjudandehandlingens ordalydelse att vägassistansförsäkringen är kopplad till den individuella försäkringstagaren, alltså föraren, och inte till ett specifikt fordon. Det kan tilläggas att anmälaren framhåller det som ett problem att det i ”det finstilta” (vilket annonsören uppfattar vara brödtexten) förtydligas att annonsörens vägassistansförsäkring är kopplad till en individ och inte till ett fordon, eftersom detta enligt anmälaren skulle gå stick i stäv med vad erbjudandehandlingen gör gällande. Annonsören menar att brödtexten tvärtom ytterligare förtydligar för konsumenten att vägassistansförsäkringen inte är kopplad till ett fordon, vilket även har visats ovan.  

Det är således annonsörens uppfattning att erbjudandehandlingen inte heller i detta avseende är vilseledande och att erbjudandehandlingen därmed inte heller på denna grund strider mot artikel 5 och/eller artikel 6 i ICC:s marknadsföringskod.  

Reklamombudsmannens bedömning
Reklamombudsmannen prövar, enligt Instruktion för Reklamombudsmannen (RO) och Reklamombudsmannens opinionsnämnd (RON), om marknadsföring strider mot Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s marknadsföringskod). Enligt 5 § tredje punkten i instruktionen kan Reklamombudsmannen avvisa en anmälan som avser en fråga som är föremål för bedömning eller utredning eller har prövats av någon annan självreglering, domstol eller myndighet.  

Enligt annonsören bör anmälan avvisas eftersom erbjudandehandlingen redan varit föremål för ett tillsynsärende hos Konsumentverket. 

Reklamombudsmannen, som först prövar om anmälan ska avvisas, konstaterar att den nu aktuella anmälan gäller frågan om reklamen är vilseledande, medan den fråga som prövades av Konsumentverket i det av annonsören åberopade tillsynsärendet gällde frågan om bristande reklamidentifiering. Den fråga som aktualiseras i anmälan har alltså inte prövats och anmälan ska därför inte avvisas.  

Reklamombudsmannen prövar därefter frågan om reklamen är vilseledande. 

Enligt artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s marknadsföringskod) ska reklam vara vederhäftig och får inte vilseleda. Marknadskommunikation får inte innehålla påståenden som är ägnade att vilseleda konsumenten, oberoende av hur de framförs – i ord, ljud eller bild eller i någon kombination av dessa – och oberoende av hur vilseledandet uppkommer – direkt eller indirekt, genom antydan, utelämnande, oklarhet eller överdrift. Det sammantagna intrycket av de element som ingår i marknadskommunikationen avgör hur ett påstående ska tolkas. Kravet på vederhäftighet är generellt och gäller särskilt ifråga om bland annat produktens väsentliga egenskaper, det vill säga sådana som är ägnade att påverka konsumentens val, exempelvis beskaffenhet.  

Enligt artikel 6 i ICC:s marknadsföringskod måste marknadsförare ha ett rimligt underlag för påståenden som hänför sig till sakförhållanden. Detta ska finnas när påståendet görs. Direkta eller indirekta påståenden i reklamen om att den bygger på ett faktaunderlag av viss angiven styrka måste stödjas av bevisning med minst den annonserade styrkan. Relevant dokumentation ska utan dröjsmål kunna framläggas till bevis inför de självreglerande organ som ansvarar för tillämpningen av denna kod.  

Marknadskommunikation ska enligt ICC:s marknadsföringskod bedömas med utgångspunkt i hur framställningen påverkar målgruppens genomsnittskonsument, med hänsyn tagen till det medium som använts. Reklamen ska då bedömas utifrån hur den rimligen uppfattas av genomsnittskonsumenten vid en flyktig kontakt.  

Målgruppen består enligt Reklamombudsmannens bedömning i det nu aktuella fallet av personer som äger fordon vars nybilsgaranti har löpt ut. 

Enligt anmälaren ger ordalydelsen i erbjudandet intryck av att annonsören försöker göra gällande, dels att konsumenten inte har vägassistans, dels att försäkringen är kopplad till ett specifikt fordon.  

Enligt annonsören framgår det av erbjudandehandlingen att nybilsgarantin har upphört att gälla, inte att konsumenten saknar vägassistansförsäkring. Det framgår vidare tydligt att vägassistansförsäkringen är kopplad till en individ och inte till ett fordon.  

Reklamombudsmannen konstaterar att reklamen är ett direktreklamutskick för vägassistansförsäkring som bland annat innehåller påståendena ”När din bil var ny ingick vägassistans i nybilsgarantin, eftersom att denna har upphört att gälla erbjuder vi dig att teckna vår vägassistansförsäkring för bil”, ” Hos oss får du en unik vägassistansförsäkring helt utan beloppsbegränsning vid bärgning, dessutom gäller den för dig som förare och inte ett specifikt fordon…” och ”Ett utmärkt val för dig som förare av [fordon och registreringsnummer]”. 

Reklamombudsmannen finner att genomsnittskonsumenten sannolikt uppfattar påståendena som att vägassistans i nybilsgarantin har upphört att gälla och inte, som anmälaren gör gällande, att konsumenten saknar vägassistansförsäkring. Vidare uppfattar genomsnittskonsumenten sannolikt texten ”[…] dessutom gäller den dig som förare och inte ett specifikt fordon” som att erbjudandet gäller föraren och inte ett specifikt fordon. Reklamen är därför inte vilseledande och den strider därmed inte mot artikel 5 i ICC:s marknadsföringskod.   

Peter Knutsson 
Reklamombudsman