Uttalande
Reklamombudsmannens opinionsnämnd avslår Moa Gaming Sweden Ltd:s begäran om omprövning av ärende 2207-130 

Tidigare uttalande 
Reklamombudsmannens opinionsnämnds uttalande i ärende 2207-130 (2022-09-28), se bilaga. 

Reklamen och närmare om opinionsnämndens tidigare uttalande 
Den anmälda reklamen är en banner som har visats i appen Aftonbladet. Högst upp syns annonsörens logotyp. Nedanför syns en tecknad mobiltelefon med en bild från annonsörens onlinekasino. Till höger om bilden på mobiltelefonen syns fem stjärnor samt texten ”5/5 Högklassigt! Enligt: Casinofeber”, ”Nya spelare får 3000 kr” samt en knapp som det står ”Klicka här!” på. Längst ned står det ”18+, Gäller endast nya kunder. Min. Insättning: 100 kr, Maxbonus 3000kr. Omsättningskrav x20 i Casino & Live Casino. Giltighetstid: 60 dagar. Spela ansvarsfullt, stödlinjen.se, spelpaus.se. Läs fullständiga regler och villkor här” i liten stilgrad. Sista meningen är understruken.  

I beslutet den 28 september 2022 prövade opinionsnämnden om påståendet ”Nya spelare får 3000 kr” är vilseledande eftersom det rör sig om en insättningsbonus på 100 procent av insättningen upp till 3000 kronor. 

Nämnden fann att påståendet ”nya spelare får 3000 kr” är kategoriskt. En genomsnittskonsument förstår sannolikt att påståendet är förenat med någon form av begränsning, vilket även framgår av den minimala, finstilta texten i reklamens nederkant. Den finstilta texten innehåller dock ingen information om att erbjudandet rör en insättningsbonus eller villkoren för detta. Den finstilta texten är vidare i liten, knappt läsbar stilgrad och texten påverkar därför sannolikt inte hur genomsnittskonsumenten uppfattar det aktuella påståendet vid en flyktig kontakt. 

Nämnden fann vidare att påståendet ”nya spelare får 3000 kr” var otydligt och att det finns en risk att genomsnittskonsumenten uppfattar erbjudandet som mer förmånligt än att konsumenten behöver sätta in 3000 kronor för att få del av erbjudandet om 3000 kronor. Nämnden fann att kommunikationsmediet i det aktuella fallet inte medförde en sådan begränsning i utrymme att det motiverade utelämnandet av informationen i reklamen. Reklamen ansågs därför vilseledande och i strid mot artikel 5 i ICC:s regler. 

Begäran om omprövning 
Moa Gaming Sweden Ltd (annonsören) har begärt omprövning av ärendet och anfört följande. 

Så som annonsören förstår saken utifrån det meddelade beslutet har annonsören brustit i sin marknadsföring genom att; 

1. den ”finstilta” texten, den så kallade disclaimern, saknar relevant information för kunden,
2. den finstilta textens utformning är för liten och därmed bristfällig då den inte går att läsa vid en flyktig kontakt och
3. rubriken på annonsen är otydlig.

Beslutet gäller en annons där annonsören har uttryckt att ”Nya spelare får 3000 kr”. Det har följts av en disclaimer med följande information: ”18+, Gäller endast nya kunder. Min. Insättning: 100 kr, Maxbonus 3000 kr. Omsättningskrav x20 i Casino & Live Casino. Giltighetstid: 60 dagar. Spela ansvarsfullt, stödlinjen.se, spelpaus.se. Läs fullständiga regler och villkor här”. 

RON har i sitt beslut meddelat att disclaimern saknar relevant information för kunden varför den ska ses som bristfällig. RON skriver i sitt beslut: ”Den finstilta texten innehåller dock ingen information om att erbjudandet rör en insättningsbonus eller villkoren för detta”. 

Annonsören delar inte RON:s bedömning utan anser att annonsen innehåller den information som rekommenderas. Konsumentverket har i sina rekommendationer uttalat: Konsumentverket anser att eventuella omsättningskrav, insatskrav, tidsgränser och det faktum att endast nya spelare får ta del av erbjudandet utgör sådana villkor som anses särskilt viktiga för konsumenten. Information om de viktigaste villkoren ska framgå klart och tydligt av den inledande annonsen. 

I annonsen anges de viktigaste villkoren för bonusen. Är kunden intresserad av fullständiga regler och villkor så hänvisas kunden vidare, vilket annonsören menar är i linje med Konsumentverkets rekommendationer: ”En klar och tydlig hänvisning till samtliga regler och villkor för erbjudandet bör återfinnas i annonsen”. 

RON:s krav att det måste finnas information om att erbjudandet rör en insättningsbonus har inte stöd i gällande rekommendationer från Konsumentverket. Vidare menar annonsören att RON inte tar hänsyn till de begränsningar i mediet som finns. Till exempel skriver RON att kommunikationsmediet inte medför en sådan begränsning i utrymme att det motiverar otydlighet i reklamen utan att beakta att det inte är annonsören som bestämt de begränsningar som finns i form av till exempel antal tecken eller annonsformatets storlek. Disclaimern med befintlig information har inte utrymme för fler tecken vilket innebär att det inte går att fylla ut med mer information.  

Vad gäller punkt två som handlar om disclaimerns eventuella otydlighet på grund av att typsnittet är för litet så får RON gärna utveckla detta och ange vad som är korrekt typsnitt för denna typ av marknadsföring.  

Annonsören menar att det saknas klar praxis på området som fastställt vad som är rätt ”storlek” trots att denna typ av annons är väldigt vanlig. I ärende 2204-80, där villkorstexten i en helsidesannons ansågs vara otydlig, uttalar RO att texten är ”minimal” utan att närmare förklara vad som skulle vara den rätta storleken.  

Samma uttalande gjordes i rubricerat ärende. Annonsören kan vidare konstatera att bedömningen i ärende 2204-80 bygger på en bild av en tidningssida tagen från cirka 30 centimeters avstånd. Annonsören menar att RON bygger sitt beslut på samma sätt i detta ärende. Det finns ingen som tittar på sin telefon på det sättet som anmäld bild visar eller läser en nyhetstidning från 30 centimeters avstånd.  

RON glömmer att en vanlig funktion i moderna telefoner är att skärmen går att zooma in, något som också används flitigt.  

Utöver det ovan nämnda måste även beaktas den möjligheten att kunden faktiskt kan gå tillbaka till annonsen om denne önskar göra det. Till exempel fastställdes i MD 2004:16 att tv-reklam var tvungna att vara tydliga gällande villkoren eftersom konsumenter hade begränsad möjlighet att se reklamen igen. I MD 2013:2 gjordes samma bedömning.  

Annonsören delar inte RON:s bedömning och menar att bedömningen inte utförts på ett korrekt sätt. Att grunda sina slutsatser på en enskild bild, som dessutom ”visas” på ett sätt som inte är ”vanligt” läsavstånd, måste vid en helhetsbedömning beaktas till fördel för annonsören.  

RON väljer i sin bedömning att inte beakta faktumet att disclaimern innehåller de väsentliga villkoren kopplade till annonsen och att villkor finns “ett klick bort”. Annonsören menar att en helhetsbedömning innefattar även informationen som finns ett klick bort. I MD 2011:30, som handlade om en annons i en nyhetstidning, uttalar marknadsdomstolen: ”Det har i målet framkommit att tydlig information om vad det exakta priset blir i olika situationer funnits att tillgå för konsumenten antingen på Vings webbplats eller per telefon. Genom detta måste konsumenterna på ett enkelt och ändamålsenligt sätt anses kunna få tillräcklig information om priset och det kan därmed inte i detta fall krävas att Ving ska lämna ytterligare information”. 

Ovan uttalande ska tolkas såsom att informationen ett klick bort visst ska tillmätas ett värde. I förevarande fall har annonsen tydlig information med bestämda begränsningar i disclaimern samt innehåller en tydlig hänvisning till fullständiga regler och villkor. 

Opinionsnämndens bedömning  
Enligt 12 § andra stycket i instruktion för Reklamombudsmannen (RO) och Reklamombudsmannens opinionsnämnd (RON) kan ett beslut omprövas om nya förhållanden motiverar det eller om fel har begåtts i handläggningen som uppenbart kan ha inverkat på beslutet. 

Annonsören har bland annat anfört att reklamen innehåller tillräckligt med information om de viktigaste villkoren för bonusen, att annonsören inte har kunnat ge mer information på grund av teckenbegränsning och annonsformatets storlek samt att konsumenten kan zooma in på text via sin telefon. Nämnden konstaterar att det som annonsören har anfört inte utgör nya förhållanden som motiverar en omprövning i ärendet. Inte heller har annonsören påvisat att fel har begåtts i handläggningen som uppenbart kan ha inverkat på beslutet. Annonsörens begäran om omprövning avslås därför. 

Kajsa Bergkvist 

ordförande  

Övriga ledamöter: Tobias Eidem, Johanna Grant, Hanna Hjalmarsson, Marielle Pantzar, Maris Sedlenieks, Göran Segeholm och Canan Yasar.